Brudd på informasjonsplikt og grensen for ulovlig kontraktsendring

I sak 2025/0064 mot Rana kommune avklarer Klagenemnda (KOFA) to sentrale punkter: den absolutte plikten til å dele informasjon likt, og når en oppdragsgivers passivitet overfor kontraktsbrudd blir en ulovlig endring.

Brudd på likebehandling: En absolutt regel

En fersk avgjørelse fra Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA), 2025/0064, belyser to sentrale problemstillinger: plikten til å dele informasjon med alle tilbydere, og den krevende grensen for når en oppdragsgivers manglende oppfølging av kontraktskrav blir en ulovlig direkte anskaffelse.

• Hva skjedde? Kommunen ga én leverandør en avklaring om muligheten for å bruke alternativt utstyr (en Unimog i stedet for lastebil), men delte ikke dette svaret med de andre tilbyderne.

  
  

• KOFAs dom: Dette var et klart brudd på likebehandlingsprinsippet. Plikten til å sende all informasjon til samtlige leverandører er absolutt, uavhengig av om oppdragsgiver mener den er relevant for andre.

  
  

2. Manglende oppfølging: Ikke en vesentlig endring – ennå

• Hva skjedde? Valgt leverandør brukte traktor i strid med kontraktens krav om lastebil. Kommunen var klar over dette, men unnlot å følge opp avviket.

  
  

• KOFAs dom: Nemnda vurderte om denne passiviteten kunne likestilles med en ulovlig, vesentlig endring av kontrakten. Til tross for at avviket hadde økonomisk betydning, konkluderte KOFA med at det

  
  

  på nåværende tidspunkt ikke var en vesentlig endring. Begrunnelsen var at det kun hadde skjedd i én sesong av en langvarig kontrakt (5+2 år) og kun på deler av oppdraget.

  
  

Hovedpunkter å ta med seg:

• Informasjonsplikt er absolutt: All informasjon gitt til én leverandør skal deles med alle. Oppdragsgivers egen relevansvurdering er uten betydning.

  
  

• Passivitet kan bli ulovlig: Å unnlate å håndheve egne kontraktskrav er risikabelt. Selv om det ble akseptert i denne saken, signaliserer KOFA at konklusjonen kan bli en annen hvis praksisen fortsetter over tid.