Konkurransegrunnlaget går foran informasjon i Mercell

I en prinsipielt viktig avgjørelse har Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) i sak 2025/0886 konkludert med at de detaljerte reglene i et konkurransegrunnlag veier tyngre enn motstridende instruksjoner i det elektroniske anbudsverktøyet.

Saken gjaldt en stor anbudskonkurranse fra Arbeids- og velferdsetaten (NAV) for hjelpemidler verdt nesten 97 millioner kroner, hvor en systemfeil i verktøyet Mercell skapte forvirring. Til tross for feilen, ble NAV fullstendig frikjent.

Direkte motstrid skapte usikkerhet

Kjernen i saken var en åpenbar motsetning i konkurransereglene. I det elektroniske konkurransegjennomføringsverktøyet Mercell var det i oversikten for delkontraktene oppgitt «Nei» i feltet «Aksepterer parallelle tilbud».

Samtidig la selve konkurransegrunnlaget, det sentrale dokumentet for konkurransen, tydelig opp til at leverandørene kunne levere tilbud på flere forskjellige produkter innenfor samme delkontrakt.

Leverandøren Ablecon AS klaget inn en konkurrent som hadde benyttet seg av muligheten til å levere to parallelle tilbud. Ablecon mente at dette var et klart brudd på instruksjonen i Mercell og krevde at tilbudene måtte avvises. Subsidiært mente de at hele konkurransen måtte avlyses på grunn av de uklare og motstridende signalene.

KOFA: Markedet forsto hva som var riktig

Klagenemnda anerkjente at det forelå en direkte motstrid mellom opplysningene i Mercell og i konkurransegrunnlaget. Likevel konkluderte de enstemmig med at feilen ikke var alvorlig nok til å kreve avlysning eller avvisning av tilbud.

Avgjørende for nemndas vurdering var hvordan leverandørene i markedet faktisk hadde tolket reglene. Hele seks av de syv leverandørene som deltok, hadde levert parallelle tilbud på en eller flere delkontrakter. Dette inkluderte også klageren selv, Ablecon AS, som hadde levert parallelle tilbud i to andre delkontrakter i samme konkurranse.

KOFA tolket dette som et klart tegn på at markedet hadde forstått at det var de detaljerte reglene i selve konkurransegrunnlaget som var de styrende. Den ene, feilaktige opplysningen i Mercell-verktøyet ble ikke ansett å ha påvirket verken deltakelsen eller utfallet av konkurransen.

Avgjørelsen sender et tydelig signal om at leverandører plikter å sette seg grundig inn i konkurransegrunnlaget, og at dette dokumentet har forrang dersom det skulle oppstå motstrid med enklere instruksjoner i et elektronisk verktøy.