Kontrakten som krympet før den ble signert
- Robert Myhre
- Nov 5
- 2 min read
Nettselskapet Arva AS kuttet verdien på en skogryddingskontrakt med nesten 40 prosent etter at vinneren var valgt, men før signering . KOFA lot endringen passere. Årsaken var ikke nødvendigvis at endringen var lovlig, men at klageren bommet på den juridiske argumentasjonen.
Saken (KOFA 2025/0511) belyser en kritisk juridisk nyanse: Hva skjer når en oppdragsgiver endrer konkurransen etter tildeling, og hvordan må man klage for å vinne frem?
Kontrakten som krympet
Arva AS, som er omfattet av forsyningsforskriften, kunngjorde en konkurranse for skogrydding av distribusjonsnettet, med en opsjon for regionalnettet . Arvas eget verdiestimat for hele kontrakten (inkludert opsjonen) var 4,3 millioner kroner .
Etter at konkurransen var gjennomført og en vinner tildelt, men før kontrakten ble signert, ombestemte Arva seg. De informerte klageren, Silvanord AS, om at "det ikke vil bli aktuelt å utløse noen deler av opsjonen" .
Kontrakten som ble signert, hadde dermed en verdi på kun 2,5 millioner kroner – en vesentlig reduksjon
Kritisk analyse: Hvorfor klager tapte
Silvanord AS klaget på denne endringen. De anførte at fjerningen av opsjonen var en så vesentlig endring at den "har kunnet påvirket leverandørenes beslutning om å delta og prissetting" .
Dette er i kjernen en korrekt påstand. Men klageren gjorde en taktisk feil: De formulerte klagen som en ulovlig direkte anskaffelse.
Dette ga KOFA en enkel juridisk utvei. En ulovlig direkte anskaffelse forutsetter at oppdragsgiver har brutt en kunngjøringsplikt.
Her bommet klager på terskelverdiene. For klassisk sektor (f.eks. en kommune) er den nasjonale terskelverdien på 1,3 millioner kroner. Men Arva er omfattet av forsyningsforskriften, hvor det kun er EØS-terskelverdien som utløser kunngjøringsplikt. I denne saken var den 4,6 millioner kroner .
Arvas opprinnelige estimat på 4,3 millioner var altså under terskelverdien for kunngjøring. Det fantes ingen kunngjøringsplikt i utgangspunktet.
KOFA konkluderte dermed helt korrekt med at når det ikke fantes en kunngjøringsplikt for den store kontrakten, kunne fjerningen av opsjonen (som gjorde kontrakten enda mindre) umulig være en "ulovlig direkte anskaffelse" .
Hva klager burde ha anført
Klagerens feil var å fokusere på "kunngjøringsplikt".
Det de burde ha anført, var at Arvas handling var et brudd på anskaffelseslovens § 4 – de grunnleggende prinsippene om likebehandling og forutberegnelighet. Disse prinsippene gjelder for alle anskaffelser, uavhengig av verdi.
En endring av konkurransens gjenstand etter at tilbudsfristen er ute, er som hovedregel strengt forbudt. En endring etter tilbudsfristen innebærer i dette tilfellet at kontrakten ikke lenger vil samsvare med tilbudet som ble inngitt av valgte leverandør. Endringen er derfor verre juridisk sett, enn dersom den skjedde før tilbudsfristen eller etter kontraktsinngåelsen.
Fordi klageren bommet på jussen og valgte "ulovlig direkte anskaffelse" som anførsel, slapp KOFA å vurdere det reelle problemet: at Arva endret spillereglene for deltakerne etter at konkurransen var avgjort.
Vi minner om våre kurs:
Evalueringsmodeller og poengsystemer 11. nov: https://www.robertmyhre.no/events/evalueringsmodeller-og-poengsystemer-4
Basiskurs 27. nov:
Hvordan vinne anbud (leverandørkurs): 2. des:
