Ny KOFA-avgjørelse: Ugyldig evalueringsmodell

Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) har nylig avsagt en avgjørelse (2024/214) som gir viktig veiledning om bruk av evalueringsmodeller i offentlige anskaffelser. Saken omhandler en klage hvor klager mente at oppdragsgiver hadde benyttet en lineær modell som bare brukte halvparten av poengskalaen ved evaluering av underkriteriene "Prosjektets klimaregnskap" og "Prosjektets sorteringsgrad".

1. Klagerens anførsler

- Lineær modell: Klager påsto at det ikke var opplysninger i konkurransegrunnlaget som tilsa bruk av en slik evalueringsmodell, eller at oppfyllelse av minstekravet skulle gi 0 poeng.

- Ukjent tredelt skala: Klager mente også at oppdragsgiver hadde brukt en ukjent tredelt skala for de øvrige underkriteriene, noe som ga oppdragsgiver ubegrenset skjønn.

- Priskriteriet: Klager hevdet at den lineære evalueringsmodellen for priskriteriet var uegnet, da liten prisforskjell mellom tilbudene medførte at priskriteriet i realiteten ikke ble vektet 70 %.

2. KOFA's vurderinger

2.1. Underkriteriet "Prosjektets klimaregnskap"

KOFA konkluderte med at det var tydelig i konkurransegrunnlaget at meroppfyllelse utover minstekravene skulle evalueres. At oppfyllelse av minstekravet ga 0 poeng, måtte derfor anses som forutberegnelig for leverandørene. Klagen på dette punktet førte ikke frem.

2.2. Underkriteriet "Prosjektets sorteringsgrad"

- Uegnet modell: KOFA fant at modellen var uegnet til å premiere relevante forskjeller mellom tilbudene. Tilbud med sorteringsgrad mellom 93 % og 98 % oppnådde alle over 9 poeng, noe som indikerte at relative forskjeller fikk liten betydning.

- Regelbrudd: Oppdragsgiver hadde dermed brutt regelverket ved å benytte en ulovlig evalueringsmetode for dette underkriteriet.

2.3. Konsekvens av regelbruddet

Til tross for regelbruddet konkluderte KOFA med at dette ikke hadde påvirket utfallet av konkurransen:

- Valgte leverandør: Ville uansett oppnådd beste score.

- Klager: Ville ikke fått uttelling, da de ikke tilbød en sorteringsgrad over minstekravet.

- Poengforskjell: Maksimal oppnåelig poengsum var 0,6 poeng på underkriteriet, mens avstanden mellom valgte leverandør og nummer to var 0,68 poeng totalt.

2.4. Tredelt poengskala for øvrige underkriterier

KOFA aksepterte oppdragsgivers forklaring om bruk av en tredelt skala:

- 1–3 poeng: Tilbud "svært mye svakere enn det beste tilbudet".

- 4–6 poeng: Tilbud "svakere enn det beste tilbudet på vesentlige punkter".

- 7–9 poeng: Tilbud "tett opp mot det beste tilbudet, men med enkelte svakheter".

Klager hadde ikke påvist konkrete holdepunkter for at metoden ga vilkårlige utslag, og anførselen førte ikke frem.

2.5. Evalueringsmodell for priskriteriet

- Små prisforskjeller: KOFA påpekte at små prisforskjeller naturlig gir små poengutslag.

- Vekting: Modellen ble ansett for å ivareta den fastsatte vektingen av priskriteriet.

- Lovlighet: Klager hadde ikke vist til konkrete holdepunkter for at modellen ga vilkårlige utslag, og anførselen ble avvist.

3. Viktige lærdommer

- Forutberegnelighet: Evalueringsmodeller må være tydelige og forutsigbare for leverandørene.

- Egnethet: Modeller må være egnet til å premiere relevante forskjeller mellom tilbud.

- Regelbrudd uten konsekvens: Selv om det foreligger et regelbrudd, vil ikke konkurransen nødvendigvis bli annulert dersom bruddet ikke har påvirket utfallet.

- Dokumentasjon: Oppdragsgiver bør kunne forklare og dokumentere sine evalueringsmetoder for å unngå påstander om ubegrenset skjønn.

Denne avgjørelsen understreker viktigheten av å bruke evalueringsmodeller som både er forutberegnelige og egnet til å skille mellom tilbud. Oppdragsgivere bør gjennomgå sine evalueringsmetoder nøye og sikre at de er i tråd med regelverket for offentlige anskaffelser.