Oppdragsgiver ga seg selv "slingringsmonn" som kunne styre kontrakten til en favoritt

Først etter at nettselskapet Arva AS hadde åpnet anbudene og sett leverandørenes priser, fastsatte de det nøyaktige omfanget av en skogryddingsjobb. Samtidig valgte de å se bort fra prisene på en stor opsjon. Nå har KOFA i sak 2025/0511 konkludert med at fremgangsmåten var et klart lovbrudd.

Saken dreier seg om en konkurranse for rydding av skog langs kraftlinjene i Nordland. Anbudet var delt i to:

1. En hovedjobb (distribusjonsnettet).

2. En opsjon (regionalnettet).

   
   

Konkurransegrunnlaget inkluderte to separate prisskjemaer. Leverandørene måtte levere enhetspriser per dekar for både hovedjobben og opsjonen .

Da Arva skulle evaluere tilbudene, valgte de imidlertid å se helt bort fra prisskjemaet for opsjonen. De sammenlignet kun prisene for hovedjobben.

Samtidig hadde ikke Arva definert de nøyaktige dekar-volumene for de ulike kommunene i anbudet. Denne fordelingen (f.eks. 850 dekar i én kommune og 100 i en annen) ble først bestemt etter at Arva hadde åpnet tilbudene og sett leverandørenes priser.

Dette var Arvas forsvar

Arva AS bestred at de hadde gjort feil og presenterte flere argumenter:

• Om opsjonen: Arva argumenterte for at sannsynligheten for å bruke opsjonen uansett var "liten". De mente derfor det var riktig å kun evaluere hovedjobben.

• Om resultatet: Selskapet hevdet at selv om de hadde tatt med opsjonsprisene i regnestykket, ville det kun ført til "marginale endringer" og ikke endret hvem som vant.

• Om volumene: Arva mente at volumfordelingen de valgte etter fristen, var "relativt riktig" og i tråd med kart som var vedlagt anbudet.

KOFAs konklusjon

KOFA var uenig i Arvas argumentasjon. Nemnda konkluderte med at når konkurransegrunnlaget og prisskjemaene ber om pris på to deler, må begge deler vektlegges i evalueringen.

KOFA fastslo at det å fastsette de nøyaktige volumene etter at prisene var kjent, ga Arva et "slingringsmonn". Dette utgjør et brudd på likebehandlingsprinsippet. Siden poengforskjellen mellom leverandørene var svært liten, konkluderte KOFA med at feilene Arva gjorde, kan ha hatt betydning for hvem som vant konkurransen

Lærdommer fra saken

Saken gir flere klare lærdommer for både oppdragsgivere og leverandører i offentlige anbud:

1. Regnestykket kan ikke endres underveis. Den mest alvorlige feilen var å fastsette de nøyaktige volumene (antall dekar) etter at tilbudene var åpnet. KOFA fastslo at dette skaper et "slingringsmonn" som bryter med lovens krav til likebehandling, nettopp fordi det åpner for at en oppdragsgiver kan tilpasse evalueringen til en foretrukket leverandør.

   
   

2. Man må følge sine egne prisskjemaer. Når en oppdragsgiver har bedt om pris på en opsjon, kan man ikke senere ensidig bestemme seg for å ignorere den i evalueringen . Selv om Arva mente opsjonen var usannsynlig å bruke, brøt de reglene de selv hadde satt.

   
   

3. En feil er en feil – selv om man hevder den er "marginal". Arva forsvarte seg med at selv om de hadde regnet riktig, ville det ikke endret vinneren . KOFA avviste dette. Ettersom poengforskjellen mellom leverandørene var svært liten, kunne feilen absolutt ha påvirket resultatet.

4. 
   

Vi minner om kurs i

- Evalueringsmodeller og poengsystemer 11. nov: https://www.robertmyhre.no/.../evalueringsmodeller-og...

- Basiskurs 27. nov: https://www.robertmyhre.no/events/basiskurs-33

- Hvordan vinne anbud (leverandørkurs) 2. nov: https://www.robertmyhre.no/.../hvordan-vinne-anbud-et...