Sa «eller tilsvarende» – mente «åpenbart bedre»: Her er tabben som veltet million-anbudet

En fatal feil i anbudspapirene stopper nå Sandnes Havns planer for et nytt, flytende svømmebasseng i Vågen. Sandnes Havn krevde at bassenget måtte bygges i «armert betong». De la til et «eller tilsvarende»-forbehold for å gjøre kravet lovlig, men ødela alt da de definerte «tilsvarende» som «åpenbart er bedre».

Dette var ulovlig favorisering, slår Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) fast (2025/0668).

Etter en klage fra konkurrenten Csub AS , må hele millionkonkurransen på 57 millioner, som allerede var tildelt Total Betong AS, nå avlyses

Slik var det ulovlige kravet

For å forstå feilen, må man se på hvordan Sandnes Havn beskrev bassenget de ønsket seg.

1. Utgangspunktet: Krav om betong I konkurransen sto det at flyteelementene til bassenget «må være laget av armert betong» etter en bestemt standard. Hovedregelen i offentlige anskaffelser er at man ikke kan kreve ett spesifikt materiale eller merke, fordi det utelukker andre leverandører og teknologier.

2. Forsøket på å rette opp: «Eller tilsvarende» Regelverket åpner for et unntak: Man kan nevne et spesifikt materiale hvis man legger til ordene «eller tilsvarende» . Dette signaliserer at andre materialer som er likeverdige er velkomne. Sandnes Havn la til disse ordene i kravet sitt.

3. Feilen: Da «tilsvarende» ble til «mye bedre» Det var her Sandnes Havn tråkket feil. Da en leverandør spurte hva som skulle til for å tilby et alternativt materiale for selve hovedbassenget (flyter 2), svarte kommunen .

Svaret var ikke at materialet måtte være «tilsvarende».

I stedet krevde de at en alternativ løsning måtte være «åpenbart er bedre» enn betong, og at summen av økonomiske, tekniske og estetiske fordeler måtte være av «vesentlig betydning».

KOFA: «Åpenbart bedre» er ikke «tilsvarende»

Klagenemnda er krystallklare i sin avgjørelse: Å kreve at noe skal være «åpenbart bedre» og av «vesentlig betydning» er ikke det samme som å be om noe som er «tilsvarende».

Sandnes Havn hadde i praksis satt en mye høyere terskel for konkurrenter (som klageren Csub AS, som leverer i fiberarmert plast) enn for betongleverandørene.

Dette betyr, ifølge KOFA:

• Da Sandnes Havn satte en så høy terskel, fjernet de i praksis unntaket om «eller tilsvarende».

• Dermed sto det opprinnelige kravet om «armert betong» igjen alene.

• Dette kravet er et brudd på forskriften § 8-5, fordi det favoriserer én bestemt produksjonsmåte og utelukker andre.

  
  

KOFA konkluderte med at feilen er så alvorlig at den kan ha påvirket hvem som deltok i konkurransen. Sandnes Havn hadde derfor plikt til å avlyse hele konkurransen .