Vant på grunn av gratis frisør- og parykktjenester. Leverte nesten ingenting

En anbudskonkurranse om frisør- og parykktjenester ved Oslo Universitetssykehus (OUS) endte hos Klagenemnda for offentlige anskaffelser (KOFA) (2025/0706). Saken illustrerer en klassisk utfordring med estimater i rammeavtaler: Hva skjer når en leverandør vinner ved å prise en tjeneste til 0 kroner, men tjenesten nesten aldri blir brukt?

Vant på 0-kroners tjenester

Kontrakten ble tildelt Parykksalongen AS. En avgjørende grunn til seieren var at de hadde priset to spesifikke tjenester til 0 kroner: «Barbering av hode» og «Tilpassing av parykkens farge til kundens naturlige hårfarge».

I konkurransegrunnlaget hadde OUS estimert et årlig volum på 150 tilpasninger og 150 barberinger .

Klager: en ulovlig endring

Konkurrenten som tapte, Hair Program International AS, klaget saken inn. De mente vinneren i praksis ikke tilbød disse gratistjenestene.

Klager argumenterte for at OUS hadde akseptert en vesentlig endring av kontrakten. Hvis oppdragsgiver godtar at en leverandør slipper å levere tjenester som var avgjørende for å vinne, er det i praksis en ulovlig direkte anskaffelse. Klager mente de selv ville vunnet hvis disse tjenestene hadde vært holdt utenfor.

Virkeligheten: kun én fargetilpasning

Saken ble redusert til et bevisspørsmål for KOFA: Ble tjenestene reelt tilbudt?

Tallene viste et enormt avvik fra estimatene. I en periode på åtte måneder (februar til september 2025) ble dette registrert som fullført:

• Barbering av hode: 4 ble registrert i det første systemet , pluss "en rekke" i det nye systemet.

  
  

• Tilpassing av parykkens farge: Kun 1.

  
  

KOFA godtok forklaringen

OUS og leverandøren bestred at tjenestene ikke ble tilbudt. De la frem bevis for at tjenestene var tilgjengelige og gratis.

Den viktigste forklaringen på det lave volumet for fargetilpasning (1 utført mot 150 estimert), var at leverandøren hadde et sortiment på 1200 ulike parykker. Kundene fant nesten alltid en parykk med riktig farge umiddelbart, slik at behovet for ytterligere tilpasning sjelden oppstod.

KOFA konkluderte med at denne forklaringen var plausibel. De fant det sannsynliggjort at gratistjenestene hadde blitt tilbudt. Siden kontrakten ble fulgt, var den ikke vesentlig endret, og OUS hadde ikke gjort noe ulovlig.

Viser Problemet Med Estimater

Selv om OUS ble frifunnet, synliggjør saken risikoen ved å bruke store, usikre estimater i anbud. En leverandør kan teoretisk sett vinne en kontrakt ved å dumpe prisen på en post de vet det er usannsynlig at kunden vil ha behov for. I dette tilfellet konkluderte KOFA med at det lave volumet hadde en naturlig forklaring, og at leverandøren hadde tilbudt tjenesten som avtalt.

Dette temaet er grundig behandlet i min nye bok om Rammeavtaler i offentlig sektor: https://bit.ly/4o3oB59