Kommunen «ghostet» vinneren og fikk gebyr – en lærepenge i offentlige anskaffelser

Rødøy kommune brukte tre runder på å lande kontrakt om ny kunstgressbane. Prosessen endte med at kommunen ignorerte kunngjøringsplikten, «glemte» vinneren av første runde i ett år, og nå må betale et overtredelsesgebyr på 11 prosent av kontraktsverdien.

Saken, som nylig ble avgjort i KOFA (2025/0738), er en påminnelse om at vesentlige endringer i et prosjekt utløser plikt til å kunngjøre konkurransen på nytt – uavhengig av om man mener man har funnet en smart løsning.

Taushet i første runde Prosessen startet med en åpen anbudskonkurranse i februar 2024. Kommunen mottok tilbud på kunstgresset, og leverandøren Scanturf ble rangert som nummer én. Men kommunen inngikk aldri kontrakt. De informerte heller aldri leverandøren om den videre prosessen eller avlyste konkurransen formelt. Leverandøren ble sittende i uvisshet uten å høre et ord fra oppdragsgiver.

Mislykket runde to uten kunngjøring Fordi kommunen ikke fikk inn tilbud på grunnarbeid og lysanlegg i den første runden, inviterte de tre utvalgte leverandører til en såkalt «minikonkurranse» for disse arbeidene. Dette forsøket, som ble gjennomført uten offentlig kunngjøring, førte heller ikke frem. Tilbudene var enten for dyre eller leverandørene manglet kapasitet innenfor fristene.

Gikk direkte på tre leverandører I tredje runde valgte kommunen å endre den tekniske løsningen fra vertikal til horisontal drenering for å få ned kostnadene, samtidig som oppstarten ble utsatt til høsten.

I stedet for å kunngjøre dette som en ny konkurranse, inngikk kommunen kontrakter direkte med tre ulike leverandører for henholdsvis kunstgress, grunnarbeid og lys.

Vesentlig endring utløste kunngjøringsplikt KOFA slår fast at endringene i oppdraget – både den nye tekniske løsningen og den endrede fremdriftsplanen – var så vesentlige at det i realiteten var en ny anskaffelse. Dette utløste en selvstendig plikt til å kunngjøre oppdraget på nytt.

Kommunen forsøkte å forsvare den manglende kunngjøringen med at det forelå et unntak fra reglene. De hevdet at den valgte kunstgressleverandøren, Unisport, var eneleverandør av den spesifikke dreneringsløsningen.

Unntaket gjaldt ikke KOFA avviste at unntaket kunne brukes. For å kunne droppe kunngjøring med henvisning til at bare én leverandør kan gjøre jobben, kreves det «positiv kunnskap» om at det faktisk forholder seg slik. Det er ikke nok å anta det.

Siden kommunen ikke hadde undersøkt om konkurrentene – for eksempel de som ga tilbud i første runde – også kunne levere den nye løsningen, hadde de ikke grunnlag for å hevde at unntaket var oppfylt. Dermed ble konklusjonen at kommunen hadde brutt kunngjøringsplikten.

«En forglemmelse» Parallelt med at nye kontrakter ble inngått, levde Scanturf i troen på at de fortsatt var aktuelle. Først ett år etter tilbudsfristen, da leverandøren selv tok kontakt for å etterlyse fremdrift, fikk de beskjed om at oppdraget var tildelt andre.

I svaret til leverandøren skrev kommunen at den manglende beskjeden var «rett og slett en forglemmelse» som de beklaget sterkt.

Resultatet av prosessen er at kommunen har opptrådt grovt uaktsomt. KOFA har ilagt et overtredelsesgebyr på 811 000 kroner.

Vi minner om

• Basiskurs i offentlige anskaffelser 27. nov: https://www.robertmyhre.no/events/basiskurs-33

• Hvordan vinne anbud (leverandørkurs) 2. des.: https://www.robertmyhre.no/events/hvordan-vinne-anbud-et-praktisk-kurs-for-leverandorer-2